Archives for Posts Tagged ‘no’
lunedì, novembre 16th, 2009
FINALMENTE!!! Ecco le mie parole all’arrivo del messaggio da parte della Feltrinelli! Cioè, mi è arrivato il nuovo libro di Giustina Porcelli !!! Come Imparare a dire NO… e Vivere Meglio (Morellini Editore). Pausa pranzo e invece di andare a casa e mangiare, (guardando beautiful logicamente!)scappo in libreria e come un tornado mostro la mia ricevuta e eccolo lì!!! Adesso è mio!!!! Finalmente quella consonante e quella vocale unite hanno il giusto premio!Ora bisogna studiare per bene questo piccolo manuale ! L’ironia di Giustina è come sempre immensa , avete letto “101 Motivi per non smettere di guardare Beautiful” vero? Altrimenti vi massacro! Le tipologia in cui riconoscersi sono due : “NO MADRE LINGUA” E “NO MANCA LINGUA”! Diviso in capitoli per imparare a usare correttamente il “NO” , possiamo anche ammirare e avvalerci delle illustrazioni della stessa Giustina! “Come imparare a dire no …e vivere meglio” insegnà a sfoderare quel liberatorio e sano no che rinchiuso come una bestia feroce in gabbia ti avvelena (e ti invecchia anche!). Con poche mosse e qualche accorgimento (e una sezione di esercizi pratici ) si impara a imporre il proprio punto di vista e, all’occorrenza, negarti. Agire controvoglia genera mostruosità: dal lavoro all’amore passando per il sesso e le amicizie. Dire: “No, stavolta arrangiati” potrà fare male all’apparenza, ma genera influssi benefici che durano nel tempo. Forse non lo sai solo perché non l’hai ancora mai pronunciato… no?
“Alla base di ogni cambiamento c’è la conoscenza e la consapevolezza dei propri limiti: rafforzando i punti critici potrete dire addio per sempre a quel disgustoso antiacido che dovete ingurgitare per evitare reflussi sconvenienti. Insieme all’antiacido non dovrete più ingoiare il rospo, poverino sono anni che gira più nello stomaco che nello stagno… sempre di ambiente umido si tratta, direte voi, ma vuoi mettere un bucolico stagno con una microfaunaflora a fargli compagnia invece che le viscide pareti strette e forse anche bucherellate dello stomaco del tipo “dico sempre di si!”.
FINALLY! Here are my words to the arrival of the message from the Feltrinelli! I mean, I got the new book by Giustina Porcelli! How to Learn to say NO … and Living Better (Morellini Editor). Lunch break and instead of going home and eating, (looking beautiful naturally!) Escaped to the library and as a monster tornado my receipt and there it was! Now is mine! Finally the consonant and vowel units have the right prize! Now we need to look good for this little manual! The irony of Justina is great as always, you read “101 Reasons not stop looking Beautiful” right? Otherwise you massacre! Recognize the type in which are two: “NO MOTHER TONGUE” AND “NO MISSING LANGUAGE! Divided into chapters to learn how to properly use the “NO”, we can also admire and make use of illustrations of the same Justina! “How to learn to say no … and live better,” teaches that unleash liberating and healthy not that locked in a cage like a wild beast poisons you (and you aging well). With a few moves and some trick (and a section of practical exercises) you learn to impose their point of view and, if necessary, deny you. Act unwillingly creates monstrosities: from work to love through sex and friendships. Say, “No, this time arranged” may hurt the appearance, but it creates long-lasting beneficial influences. Maybe you do not know just because you have not ever spoken … no?
“The basis of any change is knowledge and awareness of its limitations: reinforcing the critical points you can say goodbye forever to that disgusting anti-acid reflux that you swallow to prevent improper. Together all’antiacido no longer need to bite the bullet, poor years are turning more to the stomach that in the pond … always wet it is, you say, but you want to put a bucolic pond with a microfaunaflora to keep him company rather than the slimy walls narrow and perhaps prick the stomach like “I always say to Be.”
Tags: 101 Motivi per non smettere di guardare Beautiful, beautiful, Come Imparare a dire NO... e Vivere Meglio, feltrinelli, giustina porcelli, microfaunaflora, morellini editore, no, NO MADRE LINGUA, NO MANCA LINGUA
Posted in attualit, letteratura, sociale | No Comments »
mercoledì, giugno 17th, 2009
Il 1° e il 2° quesito: premio di maggioranza alla lista più votata e innalzamento della soglia di sbarramento
Le attuali leggi elettorali di Camera e Senato prevedono un sistema proporzionale con premio di maggioranza. Tale premio è attribuito su base nazionale alla Camera dei Deputati e su base regionale al Senato. Esso è attribuito alla “singola lista” o alla “coalizione di liste” che ottiene il maggior numero di voti.
Il fatto che sia consentito alle liste di coalizzarsi per ottenere il premio ha fatto sì che, alle ultime elezioni, si siano formate due grandi coalizioni composte di numerosi partiti al proprio interno. E la frammentazione è notevolmente aumentata.
Il 1° ed il 2° quesito (valevoli rispettivamente per la Camera dei Deputati e per il Senato) si propongono l’abrogazione del collegamento tra liste e della possibilità di attribuire il premio di maggioranza alle coalizioni di liste.
In caso di esito positivo del referendum, la conseguenza è che il premio di maggioranza viene attribuito alla lista singola (e non più alla coalizione di liste) che abbia ottenuto il maggior numero di seggi.
Un secondo effetto del referendum è il seguente: abrogando la norma sulle coalizioni verrebbero anche innalzate le soglie di sbarramento. Per ottenere rappresentanza parlamentare, cioé, le liste debbono comunque raggiungere un consenso del 4 % alla Camera e 8 % al Senato.
In sintesi: la lista più votata ottiene il premio che le assicura la maggioranza dei seggi in palio, le liste minori ottengono comunque una rappresentanza adeguata, purché superino lo sbarramento.
All’esito dell’abrogazione, resteranno comunque in vigore le norme vigenti relative all’indicazione del “capo della forza politica” (il candidato premier) ed al programma elettorale.
Gli effetti politico-istituzionali del 1° e del 2° quesito
Il sistema elettorale risultante dal referendum spingerà gli attuali soggetti politici a perseguire, sin dalla fase pre-elettorale, la costruzione di un unico raggruppamento, rendendo impraticabili soluzioni equivoche e incentivando la riaggregazione nel sistema partitico. Si potrà aprire, per l’Italia, una prospettiva tendenzialmente bipartitica. La frammentazione si ridurrà drasticamente. Non essendoci più le coalizioni scomparirà l’attuale schizofrenia tra identità collettiva della coalizione e identità dei singoli partiti nella coalizione. Con l’effetto che i partiti sono insieme il giorno delle elezioni e, dal giorno successivo, si combattono dentro la coalizione.
Sulla scheda apparirà un solo simbolo, un solo nome ed una sola lista per ciascuna aggregazione che si candidi ad ottenere il premio di maggioranza.
Le componenti politiche di ciascuna lista non potranno rivendicare un proprio diritto all’autonomia perché, di fronte agli elettori, si sono presentate come schieramento unico, una cosa sola. Nessuno potrà rivendicare la propria “quota” di consensi. E sarà molto difficile spiegare ai cittadini eventuali lacerazioni della maggioranza. Lo scioglimento del Parlamento una volta che è entrata in crisi una maggioranza votata compattamente dagli elettori potrebbe essere politicamente molto probabile.
L’eliminazione di composite e rissose coalizioni imporrà al sistema politico una sterzata esattamente opposta all’attuale. Piuttosto che l’inarrestabile frammentazione in liste e listine, minacce di scissioni e continue trattative tra i partiti, il nuovo sistema imporrà una notevole semplificazione, lasciando comunque un diritto di rappresentanza anche alle forze che non intendano correre per ottenere una maggioranza di Governo, purché abbiano un consenso significativo e superino la soglia di sbarramento.
Il 3° quesito: abrogazione delle candidature multiple e la cooptazione oligarchica della classe politica
Un terzo quesito referendario colpisce un altro aspetto di scandalo. Oggi la possibilità di candidature in più circoscrizioni (anche tutte!) dà un enorme potere al candidato eletto in più luoghi (il “plurieletto”). Questi, optando per uno dei vari seggi ottenuti, permette che i primi dei candidati “non eletti” della propria lista in quella circoscrizione gli subentrino nel seggio al quale rinunzia. Egli così, di fatto, dispone del destino degli altri candidati la cui elezione dipende dalla propria scelta. Se sceglie per sé il seggio “A” favorisce l’elezione del primo dei non eletti nella circoscrizione “B”; se sceglie il seggio “B” favorisce il primo dei non eletti nella circoscrizione “A”. Nell’attuale legislatura, questo fenomeno, di dimensioni veramente patologiche, coinvolge circa 1/3 dei parlamentari. In altri termini: 1/3 dei parlamentari sono scelti dopo le elezioni da chi già è stato eletto e diventano parlamentari per grazia ricevuta. Un esempio macroscopico di cooptazione!
E’ inevitabile che una tale disciplina induca inevitabilmente ad atteggiamenti di sudditanza e di disponibilità alla subordinazione dei cooptandi, atteggiamenti che danneggiano fortemente la dignità e la natura della funzione parlamentare. Inoltre i parlamentari subentranti (1/3, come si è detto) debbono la propria elezione non alle proprie capacità, ma alla fedeltà ad un notabile, che li premia scegliendoli per sostituirlo.
Con l’approvazione del 3° quesito la facoltà di candidature multiple verrà abrogata sia alla Camera che al Senato.
Se vincono i Sì, scompariranno le coalizioni di partiti e si eviterà che questi si uniscano il giorno delle elezioni e si dividano subito dopo imponendo veti, mediazioni e verifiche continue a maggioranza e governo. Si realizzerà anche in Italia il bipartitismo, così come negli Usa, in Inghilterra, in Francia e in Spagna. Senza coalizioni, la soglia di accesso a Camera (4%) e Senato (8%) diventerà uguale per tutti e il premio di maggioranza non potrà più andare alla coalizione ma solo alla lista che avrà ottenuto più voti.
The 1st and 2nd question: premium majority voted to list more and raising the threshold of the barrier
The current electoral law of the Chamber and Senate provide for a system of proportional representation with a majority prize. This prize is awarded on a national basis in the House of Deputies, on a regional basis in the Senate. It is attributed to the “single list” or the “coalition of lists” that gets the most votes.
The fact that it allowed the team lists for the prize has meant that, at the last election, have formed two large coalitions composed of many parties at home. And the fragmentation is greatly increased.
The 1st and the 2nd question (valid one for the Chamber of Deputies and the Senate) proposes the repeal of the link between the lists and the possibility of awarding the prize to the majority coalition of lists.
In the case of a positive outcome of the referendum, the result is that the majority of the premium is attributed to a single list (and not the coalition of lists) which has received the largest number of seats.
A second effect of the referendum is the following: repeal the rule on coalitions would be also raised the threshold of the barrier. In order to obtain parliamentary representation, ie, the lists must still reach a consensus of 4% to 8% Room and the Senate.
In short, the list gets the most voted award ensures that a majority of seats to be won, the lists get smaller, however, adequate representation, provided that exceed the barrier.
Following the repeal, remain in force the existing rules concerning the use of “head of the political force” (the premier candidate) and the election.
The effects of political-institutional 1st and the 2nd question
The electoral system resulting from the referendum will push the current political actors to pursue, since the pre-election phase, the construction of a single group, making it impractical solutions equivocal and encouraging riaggregazione in the party system. You can open, for Italy, a bipartisan trend. The fragmentation will be reduced drastically. There being no more coalitions disappear schizophrenia between the current coalition collective identity and individual identity of the parties in the coalition. With the effect that the parties are together on election day and the day after, you are fighting inside the coalition.
Appear on the ballot only a symbol, only one name and one list for each combination that you are applying to get the most premium.
The policy components of each list can not claim a right to autonomy because, in the face to the voters, have presented as a single deployment, one thing alone. Nobody can claim its “share” of support. It will be very difficult to explain to citizens of most tears. The dissolution of Parliament once it has entered into crisis compactly a majority vote by the electorate could be politically very likely.
The removal of composite and quarrelsome coalitions to impose a political system exactly opposite to the steering. Rather than the relentless fragmentation in lists and listine, divisions and threats of continued negotiations between the parties, the new system will impose a considerable simplification, leaving a right of representation to the forces who are running to get a majority government, provided have a significant consensus and overcome the threshold barrier.
The 3rd question: Repeal of applications and multiple co oligarchy of the political class
A third referendum question affects another aspect of the scandal. Today the possibility of applications in multiple divisions (even all!) Gives an enormous power to the elected candidate in several places (the “plurieletto). These, by opting for one of several seats obtained, allows the first of the candidates “not elected” to your list in that constituency to replace the seat on which resignation. He thus, in fact, have the fate of the other candidates whose election depends on your choice. If you choose for herself the seat “A” favors the election of the first non-elected in the district “B”, if you choose the seat “B” supports the first of the non-elected in the district “A”. In term, this phenomenon of truly pathological, involving about 1 / 3 of parliament. In other words: 1 / 3 of parliamentarians are chosen after the elections by those who already had been elected to Parliament and become the grace received. A glaring example of co!
E ‘inevitable that such a discipline inevitably leads to attitudes of subservience and subordination to the availability of cooptandi, attitudes that harm the dignity and strong nature of the parliamentary function. Moreover, the parliamentary successors (1 / 3, as mentioned above) have their own elected not to capacity, but the loyalty to a remarkable, rewarding them choosing to replace it.
With the approval of the 3rd question the ability of multiple applications will be repealed in the House and the Senate.
If you win the Yes disappear coalitions of parties and that they will not join the election day and divide immediately after imposing vetoes, mediations and verification and continue a majority government. Will be achieved even in Italy the two-party, as in the U.S., England, France and Spain. Without coalitions, the threshold for a Camera (4%) and Senate (8%) will be equal for all and the majority of the premium will no longer go to the coalition but only to the list that obtains the most votes.
